共享助力車因其便捷、環(huán)保、健康等特點廣受群眾青睞，但也有很多人因未正確使用共享助力車，產(chǎn)生了一些不必要的麻煩，甚至造成法律糾紛。

　　典型案例

　　2021年12月，陳某下夜班后駕駛摩托車回家，行駛途中撞上蘇某停放在道路上的一輛助力車后側翻，造成陳某當場死亡。經(jīng)過交警現(xiàn)場勘查以及監(jiān)控錄像顯示，當時蘇某騎行結束后將車輛橫放于道路上，車頭距離道路邊緣約兩米。該助力車系上海某公司所有，該車在B保險公司處投保有非機動車第三者責任保險，基本保額為5萬元。本次事故經(jīng)交警部門認定，受害人陳某因系無證駕駛、事故發(fā)生時未佩戴頭盔以及駕駛無號牌摩托車，應承擔事故主要責任;助力車所屬公司和騎行者蘇某承擔次要責任。受害人丈夫駱某等四人作為陳某的法定繼承人，向某市人民法院提起訴訟，要求該助力車所屬公司、B保險公司以及蘇某共同承擔死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費以及精神撫慰金等總計84.61萬元的40%(35.87萬元)。

　　法院判決

　　該案一審法院審理認為：受害人陳某負本次事故的主要責任，被告蘇某與助力車所屬公司共同承擔本次事故的次要責任，根據(jù)過錯程度及事故責任大小，被告蘇某應對陳某的死亡承擔10%的賠償責任，被告助力車所屬公司應承擔10%的賠償責任。根據(jù)被告B保險公司出具的保單顯示，保障期間最長為該次騎行時解鎖開始的6個小時，被告蘇某作為被保險人，事故發(fā)生時間在前述保單載明的6個小時內(nèi)，被告B保險公司應當承擔保險義務。據(jù)此，一審法院判決：(1)被告助力車所屬公司賠償原告各項損失8.46萬元;(2)被告B保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失5萬元;(3)被告蘇某賠償原告各項損失3.46萬元。

　　被告助力車所屬公司不服一審判決，向某市中級人民法院提起上訴，二審法院審理認為：該公司未盡監(jiān)管義務是造成本次事故的次要原因，故一審認定其應承擔10%的賠償責任并無不當，涉案事故發(fā)生時該公司投放的助力車仍處于營運時間，故其稱該時段其運營人員處于休息時間的上訴理由法院不予采信，判決駁回上訴請求，維持原判。

　　釋法說理

　　河南函谷律師所律師顧鵬飛認為，本案中，首先，事故發(fā)生于公共道路上、因車輛碰撞導致?lián)p害后果，屬于交通事故范疇;其次，交通事故案件屬于侵權責任糾紛的一個分支，適用過錯責任原則，因此各方在事故中的過錯程度決定賠償責任大小;再次，根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認定書》，可以確定機動車一方主要責任、非機動車一方次要責任的歸責方向，又根據(jù)《河南省道路交通安全條例》，可以確定騎行者、共享單車運營方共同承擔原告損失的20%;最后，因為事故發(fā)生時仍處于保險公司的保險期間，因此根據(jù)保險合同的約定，應當由保險公司在其限額范圍內(nèi)優(yōu)先承擔騎行者的賠償責任，不足部分由騎行者自行承擔。最終，騎行者蘇某因騎行后的不當停放行為，賠付3萬余元。

　　(市普法辦供稿)